A lo largo de las últimas dos semanas se ha producido una actualización Panda bastante intensa en algunos casos, llegando incluso a que algunas webs hayan perdido hasta el 50% de su tráfico.

Para hacernos una idea más amplia, propongo la siguiente encuesta:

Todas las semanas recibo varias propuestas de solicitud de presupuesto para campañas SEO en el email, pero hasta hoy no me había encontrado con algo así, un breve texto tan errado en tantos niveles que es difícil explicarlo.

La industria SEO está todavía bastante verde, sobre todo fuera de la web en inglés, pero me empieza a recordar a aquél que puso un anuncio diciendo que pagaba 35 dólares por el diseño de una web, y que lo aceptase quien quisiera.

El email completo, sin datos, es el siguiente:

Hola,
Tenemos varias webs con intención de mejorar su posicionamiento aunque ya hemos tenido varias experiencias malas y ninguna buena, de momento, con las empresas de posicionamiento. Debido a esto os ofrecemos la posibilidad de demostrar vuestra profesionalidad con la siguiente propuesta:

POSICIONAMIENTO NATURAL: Partimos de un precio base de 100€ al mes. Os damos 4 palabras clave. Si un mes no se aprecia ninguna mejora, no hay cargo para nuestra empresa. Si subis nuestro posicionamiento en 1 de ellas os pagamos un 25% mas de lo establecido (125€), si la mejora es en 2 de ellas os pagamos un 50% mas de lo establecido (150€), en tres palabras un 75% (175€) y el mes que mejoremos en las 4 palabras os damos un 100% (200€). Si mejoramos en la palabra clave ‘parquet’ os ofrecemos un ‘bonus’ de 200€ adicionales.
Todo ello lo iniciaremos con una página solamente y con un servicio (posicionamiento natural) a la espera de resultados, si la experiencia es positiva, incluiriamos el resto de webs.

Estamos convencidos que es una propuesta justa y su aceptación demostraría que creeis en vuestro producto y que sois capaces de conseguir lo que proponeis en vuestra publicidad.
Quedamos a la espera de vuestra respuesta,

Leer esto me hace sentir sucio. Debo de agradecer, primero, que me permita demostrar mi profesionalidad, muchas gracias señor por hacernos el favor. Después, y para que no nos confundamos con precios, cifras y datos, que es algo muy complicado, nos los ofrecen ya puestos, incentivos incluidos.

Luego, nos dicen que si no aceptamos la propuesta es porque no creemos en nuestro producto. Debe ser un email que han enviado masivamente porque nosotros no tenemos ningún tipo de publicidad en ningún sitio. Y bueno, lo dejo ahí.

Seguramente, habrá algún tipo de mercado para este tipo de propuestas. Es cierto que cada cliente espera recibir cosas bien distintas de una campaña seo, que el nivel de conocimiento de las empresas sobre el seo es bastante bajo en la mayoría de los casos, pero entienden que la inversión es rentable. Lo que no tienen tan claro es qué empresa SEO contratar, y algunas veces las experiencias son malas con estas empresas SEO.

Buena suerte al emprendedor del email, que conseguirá un seo a la altura de la calidad de su propuesta.

Ya está aquí la nueva generación de factores del ranking de google. Es claro que el efecto de Twitter en los resultados de Google se ha estudiado desde le principio, pero nunca se había visto algo como lo que cuenta Seomoz.

Parece ser que un simple tweet puede producir un vuelco en el ranking de Google, y como digo, es la primera vez que alguien publica algo así. La idea es la siguiente: un enlace desde Twitter desde un perfil con mucha autoridad puede hacer que un resultado mejore espectacularmente en Google. El primer nuevo factor del ranking en funcionamiento (lleva ya semanas).

En este caso concreto, Smashing Magazine publicó un simple tweet con el enlace hacia la guía seo para principiantes de Seomoz:

Lo curioso del tema es que escribió mal la palabra “beginers”. A raíz de este error, se pudo ver claramente que de no recibir ninguna visita para el término “beginers”, dicho artículo posicionó de un día para otro en el primer resultado de Google.

¿Significa esto que Google ya ha abierto el grifo del todo de los marcadores sociales? ¿funciona solo para términos poco importantes? Y más importante aún, y que se empezará a estudiar mejor a partir de ahora, ¿Es el texto sin enlace del tweet lo que actúa como keywords, o es el propio enlace aunque esté acortado?

¿Tenéis alguna experiencia con esto?

Cualquier web que utilice Google AdSense o Adwords o Analytics debe enlazar a una política de privacidad. Cualquier web que no lo haga esterara incumpliendo la normativa de Google.

Según SEL, que hace un pequeño estudio “casero” pero que no creo que haga falta mucho más, el 90% de las webs incumplen estos requisitos basándose en el uso de cualquier producto de Google:

• El 90% incumple al menos una de las políticas de Google
• El 65% incumple al menos dos de las políticas de Google
• El 40% incumple al menos tres de las políticas de Google

Esto no solo ocurre en sitios pequeños o personales, sino que si miramos el Top 100 de Webs de Google, con los dominios más importantes, casi todas lo incumplen alguna vez y algunas incluso más de dos veces.

Más concretamente un caso fascinante de link baiting: la moda de las infografías.

Las infografías son esas imágenes grandes a modo de esquemas elaborados que explican todo tipo de cosas. Datos, gráficas, imágenes, puntos, muchos colores y temas en principio interesantes. Y funcionan porque, aparentemente, los webmasters y usuarios de Digg las ven irresistibles.

El caso saltó por este post en Reddit en el que alguien explica que su trabajo era manipular Digg con el fin de conseguir popularidad y en consecuencia, enlaces. Y lo más llamativo es que ese era su trabajo, alguien le pagaba por hacer estas infografías, no era alguien con un blog intentando un meme.

No es de extrañar, ya que cada una de estas infografías lleva su trabajo solo hacerlas. Pero seguro que a alguien le pasó lo que a mí: que vio un esfuerzo algo inútil o un esfuerzo no del todo aprovechado al poner todo el contenido en una imagen que cualquiera puede coger fácilmente o incluso subir a alguna página de almacenamiento de imágenes y enlazarla ahí.

Pero ese es precisamente el pilar básico de su éxito: que no parece un esfuerzo de link baiting, sino un trabajo más o menos profesional dedicado a “educar” de forma sencilla sobre un tema concreto. Sin embargo, aunque se pierdan muchos enlaces por el camino, el link baiting es tal que la rentabilidad es alta. Mucha gente buscará enlazar a la imagen original bien porque la imagen es muy grande y pesada o por simple rigor.

Deberíamos aprender mucho sobre este caso. La gente cada vez está más al tanto del spam, cada vez tiene más educación y cada vez es más consciente del valor real de cada enlace. Por eso, también hay que evolucionar a la hora de planificar una campaña de link baiting. “bait” se puede traducir como “cebo”, y los “peces” cada vez son más listos o cada vez es más difícil llamar su atención.

Sin embargo, no hay que pasarse de listo. Cuando algo es útil, conviene enlazarlo. Y si no conviene o es spam, siempre se puede poner el nofollow de rigor.

Techcrunch habla sobre el tema enlazando una infografía que explica todo el proceso (al nivel de quien nunca ha oído hablar de SEO) pero avisa de que la enlaza con un nofollow, y de hecho, han puesto el nofollow. (Imagen Microsiervos).

Por lo general, cuando empezamos a estudiar un proyecto web, simplemente para hacer un presupuesto, ya sabemos más o menos lo que podemos conseguir de él y en qué plazos. Tenemos clientes muy contentos y clientes satisfechos. Esto se debe básicamente a que diagnosticamos bien el proyecto y se lo explicamos bien al cliente. Tenemos webs con un crecimiento lógico, otras con un crecimiento algo inferior a lo esperado y de vez en cuando webs que disparan sus rankings en un tiempo relativamente reducido.

A veces, casi siempre en nichos muy competidos y explotados, la mejora sustancial se retrasa varios meses, incluso muchos meses, pero siempre acaba llegando si una vez explicados los problemas al cliente, éste decide tirar hacia adelante.

Pero muy de vez en cuando, aparece un caso extraño, casi inexplicable, como es el que os quiero contar. Por motivos evidentes no voy a dar datos concretos.

Hace poco más de dos años empezamos con un proyecto en el que sus responsables habían invertido mucho esfuerzo y dinero, sobre todo en la creación del contenido, y confiaron en nosotros para colocarlo lo más arriba posible en los buscadores y conseguir la mayor repercusión posible. No es que fuera una multinacional o algo parecido, sino que gran parte de su presupuesto estaba destinado a la web y al seo.

Empezamos a trabajar y los primeros meses la cosa parecía desarrollarse normalmente. Pero después ya empezamos a notar que no todo iba tan bien como hubiéramos deseado. Empezamos a pedir más cosas al cliente, y no nos pusieron ninguna pega, cosa extraña, incluso cuando ya contrariados empezamos a intentar cosas más arriesgadas y radicales, tuvimos todo el apoyo.

Pero en vano. Nada parecía funcionar. Cambiamos ésto, lo otro, vuelta a empezar, inversión aquí, inversión allá, nada o muy poco. Nada de lo que funcionaba en cualquier otro proyecto lo hacía aquí. Vuelta a los datos, revisar todo de arriba a abajo, una vez, dos veces, tres… nada. Consultamos varias opiniones externas pero coincidían con nosotros: nada parece estar mal.

Habían pasado ya dos años, que se dice pronto, desde que empezamos con el proyecto, habíamos hecho todo lo posible, habíamos revisado absolutamente todo varias veces y todo era correcto; casi dos años en los que el cliente pagaba religiosamente mes a mes, y los resultados no eran los esperados, así que tomamos una decisión atípica: dejamos la web perfectamente optimizada y hablamos con el cliente: “hemos hecho todo lo posible, todo lo que sabemos y no hay manera de mejorar las estadísticas, quizá sea conveniente cambiar de empresa seo”.

Hablamos mucho, pero básicamente sobre cómo afrontar los siguientes meses, porque de cambiar de seo no quisieron ni hablar. Varias semanas después, justo coincidiendo con los últimos cambios de Google, sin haber hecho nada sustancialmente diferente, llegó la sorpresa: todo empezó a funcionar, y no me preguntes por qué, porque no lo se ni lo sabré. Ahora ya esta directamente por encima de todos sus competidores para casi todas las keywords principales.

Cada proyecto es único y prioritario para nosotros, tiene que ver con la satisfacción de hacer bien tu trabajo, pero cuando te encuentras con un caso con más dificultades de las normales y acaba saliendo bien, es como que además de esa satisfacción por cumplir objetivos, se le añada cierta sensación de alivio. Y además seguro que seguiremos compartiendo el proyecto muchos años más.

Me imagino que muchos de vosotros habréis tenido casos similares, simplemente me apetecía compartir éste.

Tras la investigación de la UE a Google y la respuesta de este último, aparece un nuevo elemento que parece dar la razón al buscador.

Se trata de un pequeño ejemplo en el que un empleado de Google cuenta que su blog fue penalizado y eliminado de las serps de Google.

De un día para otro, la web de este empleado de Google Australia despareció de Google. “¿Odia Google mi página?” Es más común de lo que parece que este sea el primer pensamiento del dueño de una web penalizada. Después hay otras preguntas como “¿me han hackeado la web?”, “¿cómo puedo y cuánto me va a costar arreglarla?”

Según cuenta, solo le bastó ir a Google Webmasters para darse cuenta del problema. Su web estaba dando demasiados errores y Google pensó que había sido eliminada. Simplemente había sobrepasado el ancho de banda asignado y dejó de mostrarse.

Le llevó poco menos de 20 minutos solucionar el problema. Google bot empezó a reindexar su web casi inmediatamente, es sí, la reindexación no es automática.

La moraleja de esta historia es que Google sí parece actuar como dice, y que aunque tengamos la sensación contraria de que una penalización es algo personal de Google contra nosotros, no lo es. Por supuesto, esto no significa que Google nunca penalice manualmente ciertas webs, pero sí coincide con su idea de aplicar las penalizaciones algorítmicamente.

Sriram Krishnan lleva 5 años trabajando en Microsoft y cuenta en un interesante artículo las cosas que ha “aprendido a lo largo de 5 años trabajando en varios equipos y que no sabía cuando acabé la universidad. Llámalo valores básicos, lecciones aprendidas, recomendaciones que hago a mis amigos y que me han servido mucho”.

Algunas de estas cosas son específicas en Microsoft pero que se pueden aplicar a cualquier gran empresa. Aunque si no tienes cuidado, algunos puntos pueden hacer que te despidan o algo peor si no sabes bien lo que estás haciendo.

Pide perdón, no permiso

Cualquier gran corporación tiene mucho que perder: dinero, credibilidad, poder… por lo que sus responsables intentarán reducir los riesgos al máximo. Si propones un nuevo proyecto, es más fácil decir que no.

Por lo tanto, es mejor no pedir permiso y llevar a cabo tu idea. Si no preguntas nadie te va a decir que no. Por lo tanto, ponte a desarrollar el código. Por supuesto, debes saber lo que estás haciendo, no hagas nada estúpido.

Esta forma de actuar no funciona siempre, y el riesgo de fallas expectacularmente es alto. Pero esto no tiene por qué ser algo malo. Es importante que si tu fracaso va a afectar a otras personas, debes contar con ellas antes de hacerlo.

La mayoría de los fracasos están bien

Has fracasado estrepitosamente y has hecho el ridículo. Quizá te ha chillado algún ejecutivo. Tu demo falló estrepitosamente ante cientos de personas. Tu código tiró la web abajo.

Resulta que este fracaso es algo positivo. Quizá no se sienta bien, pero de hecho, lo esperan. Si ni fallas, es que no están haciendo lo suficiente.

Colorario 1 – Si en tu ambiente de trabajo todo el mundo tiene miedo de cometer el más mínimo error, olvídate de intentarlo. Lo mismo si tu jefe escribe el más mínimo error en tu informe.

Colorario 2 – Cuando falles, admítelo directamente. Envía un email diciendo “la cagué aquí”. Admite el error y sigue adelante.

No te apropies de lo que no es tuyo

Si has cogido un trozo de código de un compañero, déjalo comentado. El respeto y la confianza de tus compañeros de equipo es la clave. De la misma forma, debes seguir hasta el más mínimo detalle del proceso. Si tus compañeros no te están constantemente pidiendo tu opinión, es que algo falla.

El punto negativo de esto es que tienes que estar constantemente al tanto de todo aunque no sea tu campo. Debes hacerlo si no quieres que te eliminen de las listas de correo del equipo.

Si no estás completamente comprometido, no esperes que los demás te involucren en decisiones clave.

El código es la clave

Debes conocer los aspectos técnicos y el código. No tienes porqué saber escribir o depurar código literalmente, pero tienes que saber cómo funciona el proceso. Mantente al cabo de este tipo de cosas técnicas.

El síndrome del lobo solitario

Si eres trabajador de equipo, significa obediencia, que eres predecible y solo un grano más de arena. Pero a veces tu trabajo consiste en ser creativo, por lo que necesitas aislarte durante días del trabajo en equipo.

Sin embargo, no te aisles del todo si no quieres ser apartado. Date una vuelta por la oficina para ver lo que se cuece, comenta lo que estás haciendo. De esta forma puedes crear lo tuyo y a la vez formar parte del todo.

Prueba cosas

No te dediques simplemente a seguir lo que se supone que hay que seguir. Intenta cosas, prueba cosas. Los equipos que mueren en Microsoft son los que no lo intentan lo suficiente. Esto no siempre funciona.

¿Nuevo equipo? Escoge personas sobre productos

Si decides hacer algo diferente. Un buen equipo es, a la larga, lo mejor para u felicidad. Si eliges una tecnología a la última, puede ser divertido al principio, pero tarde o temprano se quedará obsoleta. Los buenos compañeros duran mucho, mucho tiempo.

Sal de tu zona de confort

Es decir, que no te acomodes. Intenta continuamente cosas que nunca antes has hecho. Esto te enriquece y evita que te oxides.

Haz las preguntas incómodas

Muchas veces, no se hacen las preguntas que parecen fuera del tiesto. Pero al hacerlas, se resuelven mucho problemas. Además, descubrirás que muchas gente está pensando lo mismo que tú.

Dí “hola”

En una gran organización trabajan muchas personas interesantes. Relaciónate con gente de otras áreas distintas a la tuya. Encuéntra personas, entérate en qué están trabajando.

Elogia en público, critica en privado

Es normal criticar una idea en público, eso se espera, pero nunca a la persona. Si tienes que criticar a la persona, hazlo en privado.

Las mejores cosas se cogen, no te las dan

Algo así como, esfuérzate lo necesario, no esperes que te solucionen los demás nada.

No seas un gilipollas

Lo más importante de todo es que no seas un anormal. Muchas personas inteligentes tienden a volverse mal educadas y poco sociables. Algunas veces simplemente son gilipollas por naturaleza. Otras, han visto este comportamiento en gente con la que trabajan y admiran (algo que solía pasar en el Microsoft de hacer 10 ó 15 años).

Ser un idiota no solo hace que la gente te odie, sino que afecta al grupo. solo es necesaria una persona con mal comportamiento para que se esparza.

Se educado.

Colorario – No confundir educado como “políticamente correcto” o “pasivo agresivo”. Es casi lo mismo que ser un idiota. La llave es criticar la idea y no a la persona con la idea.

Esta es una de esas historias inspiradoras que tanto les gustan a los anglosajones y a todo el mundo en general. Pat perdió su trabajo como arquitecto y decidió montar un negocio en internet.

Su blog era un conjunto de anotaciones sobre un tipo de examen de arquitectura llamado LEED, y empezó a recibir visitas por este tema. Algunos lectores le sugirieron que escribiera un libro sobre cómo aprobar estos exámenes simplemente haciendo una recopilación de sus posts.

Pat publicó su elibro y generó $8,000 el primer mes. Después del primer año generó $203,219.04 y se puede ver.

Esta es la historia. sería interesante analizar porqué consiguió el tráfico a su blog, vender $8,000 el primer mes. Pat explica que gestiona su negocio con un iPhone desde Hawaii, que creó una simple página de ventas, consiguió su tráfico desde Google, orgánico, y que utilizó Google Optimizer para optimizar su página de ventas.

¿Una entre un millón?¿entre mil?¿Entre 100?

Los editores encargados de decidir qué se pone en la portada del New York Times (versión web) ignoran las estadísticas web y los clicks que hacen sus usuarios, según este estudio que encuentro aquí.

Nota:Antes de leer el estudio, tenemos que tener en cuenta, desde mi punto de vista, que el NYT es una de las 5 páginas más importantes de internet, el periódico más importante, el que más en serio se ha tomado el tema del posicionamiento (tanto que ha querido influir en Google y ha tenido sus más y sus menos), y tiene una cantidad ingente de tráfico (ahora mismo según Alexa, la página 110), además de ser referente en muchos ámbitos de internet.

Según el editor del NYT digital dijo al Observer, “en términos de tomar decisiones de noticias minuto a minuto, creo que eso me volvería completamente loco”. “No quiero que la gente que entre en el NYT se sienta como si hubieran aterrizado en un ambiente alienígena”. “No es necesario el NYT impreso, pero necesita reflejar las mismas actitudes y estandars.

El editor de otra ágina muy leída, el Huffington Post, y que sí hace más caso a lo que quieren leer sus lectores, “¿En qué mundo vives si no sabes a dónde acuden en masa tus lectores?” . Tampoco sugerimos que el NYT tenga que tener en cuenta las estadísticas de tráfico, pero hay algunas razones obvias:

• Es lógico que los lectores puedan mostrar qué noticias prefieren leer.
• El NYT está seriamente endeudado, y necesita del tráfico para sobrevivir. Los editores no deberían ignorar cuántas impresiones de anuncios se sirven diariamente.

Mi opinión es la siguiente: Menos mal que los editores no tienen en cuenta estas estadísticas, o que por lo menos no se basan exclusivamente en ellas, sino veríamos la portada del NYT copada día sí día también con noticias deportivas o de cotilleos. O quizá sexo. El NYT es lo que es por hacer lo que hace, sería un mal negocio para ellos. Para ejemplos de informativos o periódicos sensacionalistas (que atraen público, cualquier clase de público) tenemos la red llena.

Por otra parte, y a pesar de que no creo que no se tengan en cuenta estadísticas y teniendo en cuenta el peso de esta web, nunca se debería de ignorar lo que el público quiere. Da un poco la sensación de que el NYT pretende tener la misma influencia en internet como en el mundo real haciendo lo que hacía en el mundo real. Quizá ha querido dictar el modo de comportamiento y del tratamiento de la información, y eso solo lo puede hacer el público de internet, y no al revés. cuanto antes entendamos todos esto, mucho mejor.