Según Experian Hitwise, la semana pasada Facebook superó a Google como el sitio más visitado en USA. No es la primera vez que pasa, ya que en fechas señaladas como Noche buena, navidad, año nuevo y la primera semana de Marzo, Facebook ha estado por delante.

Según esta web, Facebook ha recibido el 7,07% de todas las visitas a internet frente al 7,03% de Google.

En el informe solo se han comparado las visitas que han recibido las portadas de ambas webs, google.com y facebook.com, por lo tanto, sin contar las visitas a Google News y otras webs de Google.

Algunos datos interesantes sobre Twitter según este estudio de Barracuda Networls (pdf).

Es posible relacionar estos datos con algunos otros que se han ido publicando, como Los usuarios de Twitter no cliquean en AdSense, ¿Cuánto valen los seguidores en Twitter? o Cómo posiciona Google los tweets

Algunos datos que se desprenden del estudio:

• Solo el 21% de los usuarios están activos, es decir, que al menos tienen 10 seguidores, siguen al menos a 10 personas y han escrito 10 tweets.
• El 74% de los usuarios de Twitter tienen menos de 10 seguidores, pero aumenta un 30% el número de usuarios que tienen más de 10 seguidores.
• El 60% de usuarios sigue a menos de 10 personas.
• El 34% de usuarios tienen más seguidores que aquellos a los que siguen.
• El 73% tienen menos de 10 tweets.
• El 49% de los usuarios de Twitter se registraron entre noviembre de 2008 y abril de 2009, periodo en que se registraron muchas celebridades.

  

Y otra gráfica que representa el reparto del spam en Twitter:

Es decir, que se puede decir que Twitter es la cima del cotilleo a nivel mundial.

Un capítulo más sobre la publicidad en internet. Este debate, si está bien bloquear o no la publicidad de las webs que leemos, durará hasta que cobrar por contenidos sea una opción viable, si es que lo acaba siendo.

En Ars Technica, también comentado en Denken Über, hicieron un experimento para bloquear todo el contenido si el usuario tenía activado el AdBlock o algún plugin que elimina la publicidad.

Las reacciones fueron de todo tipo, pero algunas especialmente virulentas contra la medida. Ya no es un tema de molestar al lector, es una fobia de algunos usuarios, los menos, que les impide que su navegador muestre ni el más mínimo rastro de publicidad. Es algo así como los que usan Bittorrent y se sienten violados si comparten medio bit una vez completada su descarga. Es una enfermedad como otra cualquiera.

Yo lo he dicho más de una vez. Gracias a la publicidad tenemos las mejores webs, que sin publicidad desaparecerían. Si te niegas a ver publicidad es como si te niegas a leer contenido de calidad y profesional. Otra cosa es el abuso que haga la gente de ella, como lo pueden hacer algunos médicos del Oxido Nitroso:

“Mi argumento es simple: bloquear anuncios puede ser devastador para los sitios que te gustan. No estoy diciendo que bloquear anuncios sea una forma de robo, inmoral, poco ético o que te convierta en satán. Puede dar lugar a que personas pierdan sus puestos de trabajo, puede resultar en menos contenido en un sitio determinado, y sin duda puede afectar a la calidad del contenido. También puede hacer que algunos sitios coloquen publicidad muy invasiva. Al bajar los ingresos por publicidad, muchos sitios empiezan a mostrar publicidad de una naturaleza verdaderamente cuestionable.”

En el plan de la BBC para reducir su tamaño, en lo que denominar “el final de la era de expansión”, reducirá en un 25% el tamaño y presupuesto para sus medios online, pero enlazará más a otros medios de comunicación rivales.

La sección online de la BBC reducirá su plantilla un 25%. Son £112 millones de recorte en el presupuesto que también se recortará en un 25%. También preve incluir más enlaces a artículos periodísticos para enviar más tráfico a las webs de los editores rivales.

Aunque parezca que es una estrategia contraria a los intereses del medio, parece que, beneficiando a otros medios de noticias, perjudica el modelo que propone Rupert Murdoch para cobrar por suscripciones, de tal forma que abre el espectro de medios disponibles lo que permitirá mejorar sus relaciones públicas con el mundo de la prensa. La BBC tiene sus reservas para monetizar sus webs con enlaces de pago, como ya hacen muchos periódicos, debido a que sus bases fundacionales son no-comerciales.

Esto no es más que una parte de su plan para reducir su tamaño para ahorrarse 3600 millones de libras al año.

Científicos chinos dicen que sus investigaciones se verán drásticamente afectadas si Google cierra en China. En un artículo titulado ¿Una tierra sin Google? Xiong Zhenqin de la universidad de la provincia de Jiangsu dice: “Investigar sin Google sería como vivir sin electricidad”.

Google es una herramienta indispensable. El buscador es una poderosa herramienta para ayudar a los científicos a encontrar trabajos académicos y detalles de conferencias o identificar a colaboradores potenciales. Y para la mayoría de los investigadores a lo largo del mundo, el acceso a Google – y a todos sus productos, incluyendo la búsqueda de documentación Google Scholar – es lo mismo que tener acceso a la calefacción o la luz.

Según una encuesta de Nature a 784 científicos que respondieron (pdf) más de tres cuartas partes dijeron que utilizan Google como su principal buscador para investigar.

Más del 80% utilizan el buscador para encontrar trabajos académicos y el 60% para mantenerse informados sobre descubrimientos científicos. Más de la mitad usan Google Scholar, google Maps o aplicaciones de email. “Google Scholar se ha convertido en una herramienta indispensable para los científicos” dice una consultoría de Londres.

Más del 84% de los científicos que respondieron a la encuesta dijeron que perder Google afectaría algo o mucho a la investigación, el 78% que las colaboraciones internacionales se verían afectas de la misma forma.

También utilizan otros buscadores, por ejemplo Baidu, pero Google es imprescindible para encontrar documentación en inglés.

Los Facebook Credits son el dinero virtual de Facebook que ha estado probando durante los últimos meses. Con estos puntos o créditos, que se adquieren a través de PayPal, se pueden comprar juegos o regalos virtuales en la red social.

Desde que lo pusieran en marcha en mayo de 2009, el sistema ha evolucionado rápidamente, y según un artículo del propio Facebook, conseguirán recaudar el 30% de lo que se gasten online los usuarios.

El 30% es el mismo porcentaje que lo que actualmente se gasta en la tienda de Apple App Store por los desarrolladores de apps y juegos para iPhone e iPod.

Actualmente existen más de medio millón de aplicaciones en Facebook, y las compras con dinero real de estos bienes virtuales, sobre todo juegos, se están convirtiendo en una práctica habitual del usuario.

Microsoft es la mayor empresa de software del mundo y la que más dinero ingresa. Sus beneficios siguen viviendo de donde siempre lo han hecho: de Office, Windows, y sus herramientas y servidores. Los ingresos online, a diferencia de Google, son mínimas.

En el siguiente gráfico podemos ver de dónde vienen los ingresos de Microsoft:

Como observación, es casi la gráfica inversa de Google. Mientras microsost genera la gran mayoría de sus ingresos con herramienta de software frente al negocio online, Google lo hace online y apenas con software.

La Comisión Europea ha abierto una investigación antimonopolio contra Google después de que tres compañías de internet alegaran que Google había penalizado sus páginas y por lo tanto, sus negocios.

Según publica el diario Telegraph, la investigación se enmarca bajo la potestad de “abuso de posición dominante” del Tratado de Lisboa, siendo esta la primera vez que lo hace contra Google. Quizá sepa ahora un poco mejor cómo se siente Microsoft.

Una de las empresas, Foundem – que curiosamente es propiedad de Microsoft y Ciao – dice que Google levantó la penalización en diciembre, resultando en un incremento de 10.000 visitas de la noche a la mañana.

Por lo visto, no solo los webmasters se molestan cuando Google penaliza sus páginas. Google penaliza miles de páginas todos los días de una u otra forma, pero la Unión Europea abre una investigación cuando algunas de sus empresas lo solicitan para asegurarse de que Google no lo hace para su propio beneficio.

Si Google ha tenido tanto éxito es precisamente porque hasta ahora parece no influir de una u otra forma en los resultados de su buscador. Sin embargo, es cierto que la propia compañía compite con muchas de las páginas que muestra en sus resultados, desde analítica web hasta hipotecas o mapas.

Según el blog de Google de política pública de Europa:

Aunque cada caso tiene sus particularidades, la idea fundamental es si Google está haciendo uso de su posición para dañar a sus competidores. Este no es el caso. Nosotros siempre intentamos escuchar cuidadosamente cuando alguien tiene un preocupación real y trabajamos para poner los intereses de nuestros usuarios primero y competir limpiamente en el mercado. Creemos que nuestras prácticas comerciales siguen esos mandamientos.

Me pregunto si esto estará relacionado con la sentencia en Italia contra Google por alojar en sus servidores tres vídeos. Hay que recordar que Ciao compite en Europa contra Ebay, que es una empresa americana. Además Ciao pertenece a Microsoft (Ciao Bing).

Según este artículo, solo el 25% de las 500 empresas más importantes del planeta – Fortune 500 – consigue posicionar alto en los buscadores para keywords importantes. Por el contrario, se gastan en publicidad 1200 millones de dólares anuales.

Según un nuevo estudio de Conductor, solo el 25% de las ‘keywords objetivo’ de pago de la lista Fortune 500 – 97.555 keywords, con un gasto diario de 3.4 millones de dólares – posicionan en los 50 primeros puestos de la búsqueda natural.

Es decir, que se gastan 1200 millones al año en posiciones pagadas en las búsquedas y el 75% de esos términos no posicionan entre los 50 primeros resultados. Incluso solo un 2% de compañías tiene un número significativo de términos importantes entre los primeros puestos.

Si miramos compañía por compañía, solo el 0.6% logran entrar entre los 50 primeros puestos. Es decir, que menos del 1% de las compañias controlan el pastel del 25% de las keywords entre los primeros 50 resultados:

Esto significa que las 500 compañías más importantes del planeta no invierten en SEO, no invierten o no lo conocen, o no quieren saber nada con el. Esto también puede significar que los seos no sabemos vender nuestros servicios nada bien. Una idea, quizá el premio al mejor CEO de 2010 sea quien diga: contratemos a un SEO y reduzcamos millones de dólares mensuales de presupuesto en búsquedas pagadas.

Con el boom de las redes sociales y la introducción masiva de datos personales en la web, sobre todo en Facebook y redes similares, la tendencia parece que va a cada vez mentir menos en los detalles de nuestros perfiles.

En 2007, el 31% de los usuarios de redes sociales admitieron que habían falsificado algún aspecto de su perfil. Un estudio actual sugiere que somos bastante honestos en cómo nos mostramos a nosotros mismos en internet, o por lo menos en Facebook.

Psicólogos en un experimento con 236 estadounidenses y alemanes, estudiaron cómo de reales eran sus personalidades en relación a las “personalidades idealizadas” que mostraban en la red – quienes querían ser en la red -. Los resultados dieron a entender que la mayoría del grupo no sacó a relucir la idea de su personalidad perfecta, sino que eran bastante transparentes con quienes eran:

…No se encontró evidencia de auto-idealización, ni tampoco de que su auto-valoración ideal sobresaliera de su actual personalidad