Google Zeitgeist 2011

Como cada año, tenemos ya el Google Zeitgeist de 2011, con los datos de los términos más buscados en Google en 2011. A nievl global, lo más buscado ha sido:

1. rebecca black
2. google plus
3. ryan dunn
4. casey anthony
5. battlefield 3
6. iphone 5
7. adele
8. Fukushima
9. steve jobs
10. ipad 2

Y por supuesto, el vídeo resumen con lo más destacado del año:

Facebook Memology 2011

Facebook también tiene su resumen anual de lo más buscado y en este caso de lo mas compartido en la red social:

También podemos ver las páginas con mayor creciemiento de música, actores, películas o personajes y por país. Globalmente destacar como lo más popular “Death of Osama bin Laden” o “Cahrlie Sheen” en cuarta posición por delante de “Death of Steve Jobs” o “The Royal Wedding”.

Por otra parte, las canciones más escuchadas en Facebook han son:

1. We Found Love – Rihanna and Calvin Harris 
2. Last Friday Night (T.G.I.F.) – Katy Perry 
3. Sexy And I Know It – LMFAO 
4. Titanium – David Guetta and Sia 
5. First of the Year – Skrillex 
6. Scary Monsters and Nice Sprites – Skrillex 
7. Without You – David Guetta and Usher 
8. Stereo Hearts – Gym Class Heroes featuring Adam Levine 
9. Pumped Up Kicks – Foster the People 
10. Someone Like You – Adele

Year in Review 2011 de Twitter

Twitter también ha habilitado un espacio para su Year in Review 2011, que muestra todas las tendencias y datos de Twitter para 2011.

Top Twitter Hashtags 2011

1. #egypt 
2. #tigerblood 
3. #threewordstoliveby 
4. #idontunderstandwhy 
5. #japan 
6. #improudtosay 
7. #superbowl 
8. #jan25

O los más twitteados por segundo

1. MTV Music Video Awards – 8,868 el 28 de Agosto
2. Troy Davis executed – 7,671 el 20 de septiembre
3. End of FIFA Women’s World Cup – 7,196 el 17 de Julio
4. Brazil eliminated from the Copa America – 7,166 on el 17 de Julio
5. Steve Jobs resigns – 7,064 el 25 de Agosto

Hay más datos y curiosidades en las páginas de cada web.

Según el último estudio del Pew Research Center’s Project for Excellence in Journalism, el 11 por ciento de los adultos de EE.UU. poseen sus propias tabletas (en su mayoría iPads) y el 77 por ciento los utilizan diariamente. Más allá de esto el 53 por ciento de los propietarios de tablets consumen noticias en estos dispositivos diariamente.

El informe se centra principalmente en el consumo de noticias en los tablets.

Los propietarios de tablets son en general más educados, tienen más dinero y más trabajo que la población media de EE.UU. Además, usan los tablets para acceder a las noticias en lugar de su PC, la TV o noticias en papel (en menor grado). Pew dice que la gente pasa con sus tabletas aproximadamente 95 minutos diarios. Estudios independientes han demostrado que cuando más se usan los tablets es por la tarde y los fines de semana.

El estudio encuestó por teléfono a 1.159 usuarios de la tablets en el verano y principios del otoño de este año. Los datos se muestran en esta infografía:

Imagen y texto.

Good to Know es un recurso más de Google para que todo el mundo aprenda sobre la seguridad y la privacidad en internet, tanto si eres un experto como si acabas de llegar a la red.

Los temas que trata son muy variados, desde contraseñas, phising, malware, sitios seguros, internet móvil, comprar de forma segura por internet o cómo usar adecuadamente todas las herramientas y productos de Google.

Good to Know, por ejemplo, ofrece consejos para la creación de contraseñas seguras, revela cómo Google utiliza tu ubicación en Google Maps, se describe la detección de phishing y malware, etc. Es una buena guía para principiantes y no tanto para recomendarla a familiares o amigos que quieran aprender algo sobre seguridad online o para saber más sobre la privacidad de Google y sus políticas de seguridad.

Hay gente, y cuando digo gente me refiero a grandes empresas americanas, que todavía no se enteran de que Google es una empresa más, no un servicio social o una herramienta del gobierno. Y es que cada poco se oyen noticias de que determinada empresa se queja a Google, con denuncias incluidas, de que ya no aparecen primeros para determinada búsqueda, con las consiguiente sangría en sus ingresos.

Una cosa es tener controlado el tema del monopolio o del abuso de posición dominante con la competencia, pero otra, ganar millones de dólares cuando Google te envía las visitas y luego denunciar cuando Google decide que esa página ya no es la más relevante.

Los miembros del U.S. Senate Judiciary Committee cuestionaron a Eric Schmidt hoy sobre si el dominio de Google en el mercado de las búsquedas presenta una amenaza a la libre competencia para sus rivales en áreas como las noticias, las compras, las revisiones de negocios o los viajes.

Pero según algunos senadores, incluso si Google hubiese utilizado su influencia en las búsquedas como una palanca para favorecer a sus productos en otras categorías, el gigante de las búsquedas no debería ser puesto bajo regulación.

Es decir: Google es una empresa que hace lo que quiere dentro de la ley. Su apuesta ha sido y es mantener sus resultados libres de manipulaciones partidarias dentro de lo posible como una forma de mantener su ingente cantidad de usuarios, que confía en el criterio de Google. Por lo tanto, “no manipular” resultados es una opción comercial de Google, no una exigencia de la ley.

Si Google quiere manipular algunos resultados en su favor, que así sea, pero ya sabe que su credibilidad se verá tocada. De hecho, creo que en algunas ocasiones sí que beneficia a sus productos, pero es que es perfectamente normal en estos casos, en cualquier otro, no.

En cuanto a las empresas que se llenan los bolsillos a costa de las visitas desde Google y que luego se quejan cuando las pierden, bueno, primero, que no pongan todos los huevos en la misma cesta, y segundo, si quieren aparecer primeros en Google es de los más fácil: simplemente paga el precio.

Añado que Google debería tener comptencia real además de estar controlada contra el monopolio. Sin competencia real, cualquier empresa empeora.

Steve Jobs, Apple’s Visionary, Dies at 56 – NYT
Steve Jobs Apple ‘visionary’ dies aged 56 – BBC

“Tu tiempo está limitado, así­ que no lo desaproveches viviendo la vida de algún otro. No te dejes arrastrar por los dogmas, que es lo mismo que vivir con los resultados del pensamiento de otras personas. No dejes que el ruido de las opiniones de otros ahoguen completamente tu voz interior. Y más importante, ten el valor de seguir a tu corazón y a tu intuición. Ellos, de algún modo, ya saben en lo que verdaderamente te quieres convertir. Todo lo demás es secundario.” – Steve Jobs (1955-2011)

Google:

Apple:

Google +1, pronunciado originalmente como “Plus One”, es el nuevo elemento social de Google para su buscador que define como la forma de “compartir recomendaciones con el mundo en los mismos resultados de búsqueda” (+1, como ellos mismos explican, se utiliza mucho para decir “esto está muy bien” o para sumarse a una opinión ya escrita).

La idea de su funcionamiento es bien sencilla: se añade el botón de la imagen, de momento solo en los mismos resultados de búsqueda, de forma similar a como se hace con el “like” de Facebook.

En un futuro, se podrán añadir estos botones en las páginas de cada uno, como ahora los botones de Twitter y Facebook.

Para poder utilizar +1, debemos tener un perfil en Google, en donde se irán almacenado, además, todas las recomendaciones que hagamos.

En definitiva, es lo mismo que teníamos hasta ahora en diversos formatos para “jugar” con nuestros resultados al estar logueados en Google, pero mejor. Podremos tener una lista de “favoritos” en nuestro perfil de Google, y ver los favoritos de nuestros contactos en Google.

Más en SEL.

Esto es sobre todo por AdWords

Google dice que +1 no es para competir con Facebook. Pero sí que habrá otra opción más para hacer lo mismo que con el botón “like”. Pero se trata sobre todo de dar una mejor herramienta a los editores de Adwords para que puedan sacar más rendimiento a sus campañas. Está enfocado sobre todo a ésto. Para ello, también añadirá el botón +1 a cada anuncio de AdSense.

Opinión

Le llevo dando vueltas un tiempo a este tema del “buscador social” pero no consigo formarme una opinión sólida. Por una parte, tiene mucho sentido lo que dice Google y el uso que quiere darle a este sistema, que poco a poco va encajando. Por otra, no le veo el sentido al utilizar los resultados del buscador para algo más que para mostrar resultados.

Google quiere su propia red social, pero mezclar este concepto con resultados es un híbrido sin demasiado sentido, de entrada. Creo que se usa Google sobre todo para encontrar algo concreto en un momento concreto, y para relacionarte con amigos se utilizan las redes sociales. Las redes sociales no son sobre resultados. Son sitios donde hablar con la gente, y por supuesto, se recomiendan enlaces. Pero estos enlaces no son lo fundamental, el fin último: son más bien un elemento más en estas relaciones.

Por lo tanto, el botón +1 es difícil que se use masivamente por usuarios normales. Se utilizará sobre todo en usuarios más avanzados, y estos son una minoría. Pero eso está por ver.

Creo que Google debería separar buscador de red social, pero parece mucho más difícil que aprovechar ya los millones de usuarios de su buscador. Y si este sistema tiene que triunfar, que lo haga ya con este +1 para poder ponernos a ello y así no tener que estar viendo cosas nuevas de este estilo constantemente.

Ya podemos descargar la versión Internet Explorer 9, con la que Microsoft promete una web más hermosa. Internet Explorer sigue siendo el dominador en cuanto a navegadores web se refiere, seguido por Firefox y Chrome.

Con el IE9 pretende consolidar su dominio de los navegadores, con nuevas e interesantes opciones y aplicaciones. Pero no solo eso, sino que pretende ayudar a su buscador, ofreciendo paralelamente una versión “optimizada para Bing y MSN“. Por supuesto, el IE9 es el mejor navegador para Windows 7.

IE9 viene preparado con “One Box”, similar al Omnibox de Chrome y que además te coloca MSN como tu página de inicio. Teniendo en cuenta que la mayoría de ordenadores utilizarán IE9 por defecto, y además de salir bien parado en las pruebas técnicas, es posible que le de un impulso extra a su buscador. Está por ver, ya que Chrome, entre otros viene con fuerza.

Conozco a mucha gente que se desespera cuando una noticia importante relacionada con los buscadores, Google, o el SEO, es enlazada a través de webs o blogs generalistas no especializados, o incluso periódicos. Yo les entiendo, ya que un periódico, por muy profesional que sea el redactor, u otras webs o blogs populares por muy bien que cuenten las noticias, no tienen la perspectiva necesaria y suelen incurrir en errores de bulto, pasar por alto detalles importantes o confundir la contextualización.

Estos errores llevan a que el público acabe con ideas incorrectas o directamente erróneas, y el nivel de conocimiento general del tema empeora.

En general, estos medios no especializados acaban dando la idea, consciente o inconscientemente, de que el SEO es SPAM. Es como asegurar que colocar la mejor configuración aerodinámica a un coche de Fórmula 1 es hacer trampas a los demás coches de la carrera. Evidentemente, a quién tiene un coche de F1 poco le importa hacer trampas o no si no le pillan. Pero hay escuderías que tienden a hacer trampas, y otras que no. Pero ambas colocan el mejor setup que tienen.

Por esta regla de tres, cualquiera que tenga una página web, es un spammer, empezando por lo propios periódicos y acabando por quien inicia su primer blog. Si publicas algo, es porque quieres que los demás lo lean. Y si cuidas un poco el diseño y la programación, eres un spammer. Esto, por supuesto, es una exageración. ¿Pero dónde está el límite para entrar a formar parte del terreno del spam? ¿pertenecer a una empresa grande? ¿juntarte con dos amigos y hacer la mejor web posible? ¿que no se te note que publicas para que te lea la mayor cantidad de gente posible? ¿dejar que Google asigne a tu humilde página el ranking que quiera?

Yo no estoy de acuerdo con ellos. Creo que cuanto más se hable de SEO a cualquier nivel, mejor. Hoy cualquier tipo de web se hace eco de temas de buscadores relacionados con el SEO. Ya no creen que hablar de SEO va a perjudicar su imagen. Y ya no verán a quienes hacen seo como rivales desleales. El SEO es bueno.

Todo el mundo habla de SEO. Pero solo habla. Voy a poner un ejemplo: según Alexa, Adseok es la página 1000 más vista en España y la 24.000 en el mundo:

No tengo ni que decirlo, pero por supuesto, esto ni se acerca a la realidad. El tráfico diario de Adseok, a pesar de ser miles de visitas al día y aumentando día a día, es ridículo comparado con webs con temáticas más o menos populares con rankings por encima de los 100.000 en alexa.

Solo significa que más gente con la barra de Alexa entra en Adseok que en webs de otras temáticas. Tanto que se coloca nada más y nada menos que en 24.000. ¿A dónde quiero llegar? A que el tema seo en la web en español es ridículamente pequeño. No tengo datos concretos, pero es mi impresión después comparar el trafico de temática seo. Todo el mundo habla de SEO, pero nadie hace SEO. Es una molestia enorme tener que enterarte de estos temas, así que quien se entere, es un spamer. Cuanto menos se sepa de SEO, peor será la calidad de internet en general.

Esto tiene como consecuencia que todo el tráfico se acumule en pocas y determinadas webs, sobre todo periódicos y grandes empresas que apuestan por la generación de contenido. Y estos sí que hacen seo con buenos profesionales del sector. Pero aún así, la gente les enlaza en masa lejos de las noticias de actualidad: ¿temas seo? pues cojo de ahí la referencia. Y ya también en temas de fotografía, y de informática, y de música y cine, etc.

A esto contribuye la aparente desinformación del webmaster medio en su política de enlaces. No se enlaza a webs similares por miedo a perder rankings entre ellos. Con solo mirar un poco a la web en inglés, nos damos cuenta de que las webs de una misma temática se enlazan entre ellas en masa, y pocas veces a webs de otras temáticas cuando no hablan de otras temáticas. Y sabemos, como he comentado varias veces, que enlazar es bueno para los rankings. Pero enlazar a webs importantes e importantes en su nicho.

Un ejemplo de hace tiempo de la BBC. Ahora, Google, a través de Matt Cutts, acaba de decir que los enlaces al exterior son importantes para el ranking de una web:

Hay que prestar atención a lo que dice el señor Cutts, leer entre líneas. Yo destacaría una interpretación que hago: “hay webmasters que no quieren participar en la conversación enlazando al exterior sin nofollow, eso está bien, pero es posible que por este motivo tampoco les enlacen a ellos…” ¿claro, no? bueno, que cada uno interprete lo suyo.

En definitiva: El seo es bueno, el spam no. Hacer SEO en tu web es positivo para la red en general, y el tramposo es tramposo en SEO y fuera del SEO. Enlazar bien es bueno. Si no quieres hacer SEO, alguien lo hará por ti… en su web.

Google One Pass, sistema que permite a los editores vender sus contenidos, ha salido unos pocos días después de que Apple anunciara un sistema similar.

Apple sigue buscando cosas que vender a los propietarios de iPhones e iPads en iTunes, Google quiere ofrecer una alternativa y no quedarse atrás. Para los editores y generadores de contenido, estos sistemas son una buena noticia ya que les ofrece otra fuente más de ingresos, alejada de la publicidad.

¿Qué diferencias hay entre un sistema y otro? Los puntos clave son:

• Google se queda con el 10% del precio de venta de cada suscripción. Esto solo afecta a los editores, no a los consumidores.
• Apple se queda con el 30% del precio de venta de cada suscripción.

Las normas:

• Condiciones de Google – Ninguna: los clientes configuran una cuenta de One Pass y desde allí se pueden suscribir a contenidos, gestionar suscripciones y leer el contenido desde el PC, IPAD, iPhone, móvil. . . como quiera.
• Condiciones de Apple: Si el editor hace una oferta fuera de la app store, debe antes haber hecho la misma oferta o mejor en la app store. Esto significa que el editor perdería un 20% por cada venta en iTunes en lugar de en One Pass. 20% que se lleva Apple.

Pros y contras:

En este sentido, Apple se puede permitir poner casi todas las condiciones que quiera al editor. Tiene ya una comunidad en iTunes que puede comprar cualquier cosa con un click. Para usar One Pass, primero habría que rellenar un formulario con datos, número de la tarjeta de crédito, etc. ya que Google tendría que empezar casi desde cero a construir sus usuarios. Evidentemente, si un usuario puede comprar algo con un solo click en lugar de rellenar un formulario, elige la primera opción.

El editor sabe que, por lo menos al principio, va a vender muchas más suscripciones en iTunes (hablamos de EEUU, por supuesto), por lo que le saldría rentable pagar el 30% a Apple. Pero una vez más, y esta vez desde el punto de vista del vendedor (recordemos que en este caso al usuario le da igual), sería mejor que la gente se decantara por Google. Ganaría un 20% más por su esfuerzo y sin ningún tipo de restricción e impedimento.

De cualquier forma no parece que sean sistemas excluyentes. Cualquier usuario y editor podría usar los dos sistemas a la vez y probar resultados. Google necesita una comunidad cuanto antes. Aunque parece claro que quienes tengan un iPhone o iPad solo usarán iTunes, y que quienes no usan Apple usarán Google.

Así que por el bien de los editores, que One Pass se un exitazo.

Al parecer, cuando hacemos una búsqueda relacionada con temas de salud, Google guarda, etiqueta y coloca en un mapa la enfermedad buscada como parte de un programa de monitorización de enfermedades a nivel mundial.

Según BBC, este servicio, que forma parte de la división filantrópica del buscador, google.org, es uno de los muchos sistemas de alerta de enfermedades (software web) a lo largo de la web.

Al reunir los datos de las búsquedas de millones de personas en la web, o rastrear los las noticias o informes que se van publicando en la red, en blogs y chats, estos programas son considerados como excelentes indicadores de los niveles de enfermedad en todo el mundo.

“Hemos encontrado que lo que la gente busca es un muy buen indicador de la gripe en una población”, según el portavoz de Google Flu Trends Corrie Conrad..

“Tenemos estimaciones de la gripe de 28 países y la precisión variará dependiendo de cada país. Sin embargo, comparando los datos de Estados Unidos con los datos oficiales de los Centros para el Control de Enfermedades (CDC), se encontró que las búsquedas eran un 90% más precisas.

“Puede llevar una a dos semanas recopilar todos los datos CDC de los diferentes médicos de todo el país que forman parte de su sistema, pero los datos de búsqueda se actualiza automáticamente cada día.”

Pero parece que no solo Google recopila estos datos:

“Usamos esencialmente una herramienta de rastreo web muy similar a Google con la que estamos recorriendo la web a través de decenas de miles de sitios web cada hora en busca de pistas específicas sobre las enfermedades infecciosas”, explica HealthMap co-fundador John Brownstein.

No es mala idea dicho así. Por ejemplo, si vamos a viajar a un país, podemos pasarnos por Goole Trends (u otras) de ese país y ver rápidamente qué está pasando.